Av och till - kanske var 5 månad - har jag inte roats men tagit mig en titt på just detta filmklipp:
Varför? Därför att det åtminstone för mig varit ett tydligt exempel på att addera tid för att möjliggöra något annat. Direkt uttryckt i de två första meningarna:
"We handle this.
We take the long road."
Är det nu inte vad tid så ofta handlar om? Den långa vägen störs alltid av nutidens risker och problem och det primära för att möjliggöra den är att avlasta den. Det kommer alltid kosta oss och ibland väldigt mycket. Jag tvivlar på att vi kan förändra det men svårigheterna i den korta vägens risker förändrar inte den långa vägens möjligheter.
Det primära är att försöka fånga båda sidorna. Både reducera akuta risker utan att missa att du behöver om det inte ska bli en ständig upprepning också minska de systematiska problemen.
Vi är inte bra på långsiktiga risker eller ens medel-långa. Ännu värre gäller att organisationer som borde hantera de senare inte presterar - ex. FN och EU - och därmed konkret förvärrar problemen genom att skapa en ursäkt för folk att strunta i dem. Också självklart är det inte ovanligt att omedelbara risker förvärras - problem som borde lösas snabbt slösas ner där alla aktörer kan skylla på ett obestämt kollektiv och verksamhet bedrivs där till och med trots abnorma bidrag från medlemsländerna pengar samlas in från medborgarna där samma värde för ex. medicinsk förebyggande behandling bland barn levereras till kostnader flera gånger högre än alternativa organisationer. Vad är poängen för det? Och vad gör dom dödsfallen det orsakar speciella jämfört med mord?
Och kan jag gå ur FN som privat-person? Varför ska jag som frimedborgare i världen vara underställd en icke-demokratisk organisation där diktaturer har en väsentligt inflytande? Vad är bra med det? Tror någon på fullt allvar att någon väsentlig fråga ex. rörande Kina beslutas i FN? Och givet att så inte är fallet vilket samarbete är så kritiskt att icke-presterande FN behövs?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar