Jag menar att Johan Hallsenius har rätt i sin "tro":
"Jag tillhör en liten och ljusskygg subkultur - vi som tror att tekniken ska rädda planeten från klimatförändringar och mänskligheten från sjukdomar, svält och tristess. Chansen är hög att du som CS-läsare också gör det."
Från: Varför tror så få på framtiden? (IDG)
Givetvis har den tekniska utvecklingen skapat oerhörda problem men för människorna var världen ingen Edens lustgård innan. Vi lever längre och är friskare, och har inte längre "abnormt" hög barnadödlighet.
De problem industrialiseringen orsakade i form av miljöförstöring kan vi lösa. Men vi kan inte lösa problemen genom att gå bakåt. Den möjligheten om den någonsin fanns har vi passerat. Vi måste nu ha teknisk utveckling och forskning för att lösa problemen. Utan det hur ska vi hitta en effektiv åtgärd för att binda tillräckligt stora mängder koldioxid från atmosfären? Hur ska vi annars om detta också visar sig krävas klara att bryta ner eller binda klorfluorkarbonerna?
Optimism och motivation krävs
För att klara detta och även allmänt dra nytta av tekniskt utveckling krävs optimism och motivation. Ett lättsamt exempel är den tekniska förändring av internet Google är och länge varit ledande i. Den ger enorma möjligheter men många särskilt amerikanska tidningar har inte klarat att dra nytta av den trots att dom har goda möjligheter till det.
Vad har saknats? Jo de låste sig i pessimism som fick dem att tro att värdet inte fanns för dom. Det är fel. Hade de öppet med optimism tittat över möjligheterna och seriöst försökt lära sig området - och det är ingenting en stor aktör kan göra på en månad eller köpa in i form av tjänster - hade de nu stått betydligt starkare inför den mycket större förändring av internet som nu börjat.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar